China-Schock 2.0: Das „Merkantilismus gegen Merkantilismus“-Dilemma der deutschen Industrie

Auftakt: Wenn der „China-Schock“ zum Schlüsselbegriff in Berlin wird

Beim Summer Davos Forum (Dalian) im Jahr 2026 sorgte der chinesische Ministerpräsident Li Qiang mit einer spontanen Bemerkung für Gelächter im Publikum: „China ist zu arm“, um massive Exportsubventionen zu finanzieren. Diese Szene überraschte nicht nur wegen der üblichen ernsten Atmosphäre des Forums, sondern auch, weil diese Aussage direkt ein Konzept aufgriff, das die europäische Industrie erschüttert – „China Shock 2.0“. Der Begriff wurde von US-Ökonomen wie Brad Setser geprägt und ist inzwischen in die öffentliche Rhetorik von Bundeskanzler Friedrich Merz eingegangen.

Für die deutsche Industrie ist „China Shock 2.0“ kein akademisches Etikett mehr, sondern verwandelt sich in tatsächlichen Produktionsrückgang und Arbeitsplatzverluste. Die von Volkswagen angekündigten massiven Stellenabbaupläne sowie das stark angewachsene deutsche Handelsbilanzdefizit gegenüber China bilden zusammen einen industriellen Wendepunkt, der einer eingehenden Betrachtung bedarf.

Hintergrund: Die dramatische Verschiebung der Handelsbilanz

Laut Daten der Forschungsfirma Gavekal hat sich das Handelsbilanzdefizit der EU gegenüber China seit der COVID-19-Pandemie nahezu verdoppelt. Die deutsche Handelsbilanz gegenüber China verschlechterte sich zwischen 2021 und 2025 um rund 27 Milliarden Euro, wovon 60 Prozent auf Autos und Autoteile entfielen. Diese Daten stehen in deutlichem Kontrast zum „China Shock 1.0“ der frühen 2000er Jahre: Während der Schock damals vor allem die US-amerikanische arbeitsintensive Industrie traf, liegt das Epizentrum diesmal in Europa, insbesondere bei deutschen Investitionsgütern und Hochtechnologie-Fertigung.

Die Charakteristik dieser Runde ist nicht der niedrige Preis, sondern die technologische Aufwertung. Die Stückwerte chinesischer Exporte steigen kontinuierlich und nähern sich der Exportstruktur Japans und Südkoreas an. Ein großer Teil des zusätzlichen EU-Importvolumens aus China entfällt auf grüne Energieausrüstung, was direkt mit dem Energieumbau in Europa zusammenhängt. Ein weiterer Teil sind Chemieprodukte, deren europäische Produktion aufgrund hoher Gaspreise geschrumpft ist.

Ursachen im Hintergrund: Der politisch vorangetriebene industrielle Sprung

Die Ausweitung des chinesischen Handelsüberschusses gegenüber Europa resultiert nicht aus einer schwächelnden Binnennachfrage, sondern aus einem durch tiefgreifende staatliche Förderung vorangetriebenen industriellen Sprint. Auch wenn die chinesische Regierung betont, Subventionen seien nicht der Hauptgrund, lässt sich nicht leugnen, dass groß angelegte Industriepolitik eine Schlüsselrolle gespielt hat. Eine Schätzung des US-amerikanischen Center for Strategic and International Studies (CSIS) zeigt, dass China zwischen 2009 und 2023 insgesamt 231 Milliarden US-Dollar an Subventionen für die Elektrofahrzeugindustrie bereitgestellt hat.Jedoch würde es die tiefere industrielle Logik verschleiern, wenn man den „China-Schock 2.0“ vollständig auf Subventionen zurückführen würde. Der systemische Wettbewerbsvorteil, den China in Bereichen wie grünen Technologien, Batterien und Elektrofahrzeugen aufgebaut hat, ist das Ergebnis einer Kombination aus der Dividende seiner Ingenieursausbildung, Cluster-Effekten der Lieferketten und politischer Kontinuität. Was Deutschland wirklich hinterfragen sollte, ist Folgendes: Im selben Zeitfenster schüttete die deutsche Autoindustrie bei Rekordgewinnen allein 2023 Dividenden in Höhe von 31 Milliarden Euro an ihre Aktionäre aus, ohne diese Kapitalien ausreichend in Investitionen für die Technologien der nächsten Generation umzuwandeln. Diese „Selbstzufriedenheit“ ist genau die entscheidende Schwäche der europäischen Industriepolitik.

Deutschlands industrielle Auswirkungen: Ein Duell zwischen „Merkantilisten“

Das Besondere am China-Schock 2.0 ist, dass Deutschland selbst ein langjähriges Handelsbilanzüberschussland ist. Es handelt sich also nicht um einen einfachen linearen Konflikt zwischen „Exportland, das Importland attackiert“, sondern um einen Aufprall zweier merkantilistischer Modelle. Die deutsche Industrie sieht sich nicht nur mit Verlusten an Marktanteilen konfrontiert, sondern auch mit einem makroökonomischen Dilemma: Obwohl das Defizit gegenüber China wächst, bleibt der Handelsüberschuss im verarbeitenden Gewerbe der EU insgesamt auf historischem Höchststand. Das bedeutet: Deutschlands Problem ist nicht ein Zusammenbruch der allgemeinen Wettbewerbsfähigkeit, sondern eine strukturelle Schieflage bestimmter Industriecluster.

Die Automobilindustrie ist das Fundament der deutschen Industriepolitik, und gerade bei Elektrofahrzeugen und intelligenten Fahrzeugen hat China eine sprungartige Entwicklung vollzogen. Deutsche Automobilhersteller werden auf dem chinesischen Markt von einheimischen Marken stark bedrängt, während der europäische Heimatmarkt zugleich mit der Konkurrenz durch importierte chinesische Elektroautos konfrontiert ist. Diese „Zangenwirkung“ erhöht den Transformationsdruck auf die deutsche Automobilindustrie auf ein bislang nie dagewesenes Niveau.

Noch beachtenswerter ist der Einfluss des Wechselkursmechanismus. Da China Kapitalverkehrskontrollen und Devisenmarktinterventionen einsetzt, wird der nominale Wechselkurs auf einem unterbewerteten Niveau gehalten, während der reale Wechselkurs (nach Berücksichtigung relativer Preisveränderungen) weiter an Wert verliert. Steigende Preise im Westen und der chinesische Deflationsdruck wirken zusammen und verstärken die Wettbewerbsfähigkeit chinesischer Exportgüter zusätzlich. Für exportabhängige deutsche Unternehmen bedeutet dies, dass es nicht mehr ausreicht, nur „bessere Produkte“ herzustellen, um der doppelten Zange aus Preis- und Kostendruck standzuhalten.

Europäische und globale Auswirkungen: Der Beschleuniger der Neuordnung von Lieferketten

Der China-Schock 2.0 verändert den industriepolitischen Konsens in Europa. Einerseits fordern Länder wie Frankreich und Deutschland, Antisubventionszölle auf chinesische Elektrofahrzeuge zu erheben; die handelspolitischen Schutzinstrumente auf EU-Ebene werden wieder aktiviert. Andererseits versuchen sowohl der europäische Green Deal als auch das US-amerikanische Inflation Reduction Act, durch Subventionen neue lokale Fertigungskapazitäten zu schaffen. Die Frage ist, ob die europäischen Subventionen in Bezug auf Umfang und Umsetzungseffizienz mit den chinesischen mithalten können.

Aus globaler Wettbewerbsperspektive markiert der China-Schock 2.0 das Ende der Ära „Markt gegen Technologie“. China ist nicht länger eine Basis für einfache Montage, sondern ein Exporteur von Hochtechnologie-Fertigung. Für Europa besteht die dringendste Herausforderung nicht darin, Chinas Industriepolitik zu kopieren, sondern darin, einen schnellen Transfermechanismus von Forschung und Entwicklung zur Kommerzialisierung neu zu etablieren. Deutsche „Hidden Champions“ mögen zwar weiterhin in Bereichen wie Maschinenbau und Feinmechanik Vorteile besitzen, doch die Eintrittsbarrieren in diesen Bereichen werden durch Digitalisierung und intelligente Automatisierung zunehmend untergraben.## Langfristige Trendbeurteilung: Die entscheidenden Variablen der nächsten 3–10 Jahre

In den nächsten drei bis zehn Jahren wird die Entwicklung der deutschen Industrie von mehreren Schlüsselfaktoren abhängen:

Erstens: Wird China eine Aufwertung des Renminbi zulassen? Wenn Chinas Rebalancing-Politik Fortschritte macht, würde eine Aufwertung des realen Wechselkurses den Wettbewerbsdruck auf die europäische Industrie teilweise mildern. Kurzfristig ist eine solche Anpassung jedoch angesichts des inländischen Deflationsdrucks kaum durchsetzbar.

Zweitens: Kann Europa eine einheitliche und effiziente Industriestrategie entwickeln? Deutschland spielt in der EU eine zentrale Rolle; ob die Transformation seiner Automobilindustrie gelingt oder scheitert, wird die industrielle Landkarte ganz Europas beeinflussen. Die Stellenstreichungen bei Volkswagen sind nur der Anfang; als Nächstes dürften weitere Umstrukturierungen in den Lieferketten folgen.

Drittens: Wird die grüne Transformation zu einem neuen Feld der Zusammenarbeit statt der Konfrontation? Chinas Spitzenposition bei grünen Energieanlagen ist für die europäische Energiewende sowohl eine Herausforderung als auch eine Chance. Wenn Europa chinesische Produkte in den eigenen Dekarbonisierungsprozess einbezieht und zugleich heimische Fertigungskapazitäten aufbaut, könnte sich eine neue Balance „wettbewerblicher Koexistenz" herausbilden.

Das Verständnis von „China-Schock 2.0" sollte nicht an der Oberfläche der Handelskonflikte haltmachen. Im Kern markiert er den Wendepunkt, an dem das globale Industriesystem von „arbeitsteiliger Komplementarität" zu „direktem Wettbewerb" übergeht. Die Zukunft der deutschen Industrie liegt nicht darin, sich über Subventionen oder Währungsmanipulationen der Konkurrenz zu beklagen, sondern darin, sich inmitten des nächsten langen Technologiezyklus neu zu positionieren. Die industriellen Burggräben, die in den vergangenen zwei Jahrzehnten als selbstverständlich galten, werden gerade neu gezogen. Es ist weniger eine Krise als vielmehr ein spätes Erwachen.

Schlussbemerkung

Die deutsche Industrie gehörte einst zu den größten Gewinnern der Globalisierung; heute steht sie im Epizentrum ihres strukturellen Wandels. Der China-Schock 2.0 erinnert Europa daran: Industrielle Wettbewerbsfähigkeit ist kein Besitzstand für die Ewigkeit, sondern ein dynamischer Prozess, der kontinuierliche Investitionen, institutionelle Innovation und strategische Wachsamkeit erfordert. Ob Deutschland die Lehren daraus zieht, wird über seine tatsächlichen Koordinaten in der weltweiten Fertigungslandschaft der 2030er-Jahre entscheiden.

(Dieser Artikel bezieht sich auf den Analyseartikel von Adam Tooze, Originalquelle: https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-454-china-shock-20-and）